Merci pour cette réaction, Officiellement ne veut pas dire dans mon explication une application pratique, c’est justement ce que l’on peut déplorer à mon sens.

Où sont nés les “Illuminati” sinon qu’aux U.S.A. sous la férule de qui? Qui les alimente en dehors des “puissances” politiques ce ne sont pas les gens du peuple, sauf à la condition expresse de passer de marchand de journaux à la tête des banques qui alimente les “partis” et consorts.

L’Etat où qu’il se trouve ne peut remporter une seule “victoire” sans référer aux instances religieuses qui attendent la balle en retour, à propos cela en France s’appelle le “Denier du Culte” au Québec et au Canada il porte une nomination différente?

J’approuves par contre à plein sens la fin de la citation “trop de religion tue le religieux” je rajouterai et j’aimerai connaitre le sentiment de l’autre côté de l’Atlantique, si trop de “faux” religieux n’étouffent pas toutes formes de croyances?

Amicalement,

Patrick Juan

Officiellement, la séparation des pouvoirs existe bel et bien aux États-Unis. Il est même divisé entre plusieurs branches du gouvernement. Il y a également ce fameux « check & balance » (poids et contrepoids) qui permet au Congrès de voter des lois, au président de s’y opposer (veto) et au Congrès de renverser un veto présidentiel à la condition un nombre suffisant de votes. En d’autres termes, nous retrouvons dans ces poids et contrepoids :

* le droit de veto du président à l’égard des lois votées par le parlement ;
* le refus des chambres de voter les recettes nécessaires à la politique du président (le pouvoir financier est historiquement le premier des pouvoirs du législatif).

Le régime présidentiel est un régime d’équilibre des pouvoirs : aucun pouvoir ne peut dominer durablement l’autre.

Comme l’écrivait Denis Lacorne, directeur de recherches au Ceri-Sciences-Po, dans Libération : « La Constitution des Etats-Unis, au grand désespoir des dévots, exclut toute référence à Dieu ou à une religion fondatrice. Elle interdit les professions de foi religieuse comme condition d’accès aux emplois publics. Son premier amendement interdit aussi toute création d’une Eglise d’Etat. Une telle construction permettrait-elle l’élection d’un président juif, mahométan, sinon même adorateur du dieu Baal, se demandaient les critiques du modèle fédéral ? Oui, répondaient ses partisans, rien ne l’interdit… On comprend donc l’inquiétude des adhérents du parti des dévots et leur désir d’apporter un correctif au texte fondateur de la démocratie américaine ».

Je reprendrai à mon compte cette remarque de monsieur Lacorne : « Il y a un paradoxe américain : la stricte séparation juridique de l’Eglise et de l’Etat n’empêche pas un fort enchevêtrement du religieux et du politique dans les campagnes électorales. Cela tient au calendrier des primaires et à la croyance qu’un président ne peut être élu sans faire appel aux partisans des «valeurs morales traditionnelles». Et pourtant, trop de religion tue le religieux ».

Pierre R. Chantelois

Les U.S.A. n’ont jamais eu une économie aussi basse, tout comme dans une ancienne émission portant pour titre “Tous les coups sont permis” de Philippe Bouvard.

Cette émission fut reprise d’ailleurs dans le film de C. Zidi : L’aile ou la cuisse.

Faire remonter l’affaire Boeing à l’affaire ADS n’arrange pas les politiques véreux.

Quant à Mc Cain, je n’ai aucune confiance en lui pas plus qu’en H.Cilnton, Obama réussira-t-il là où les blancs ont échoué?

Ensuite, ne pas perdre de vue que tant que la séparation des pouvoirs religieux et ceux de l’État, quel qu’il soit, n’aura pas lieu, rien ne verra le jour.

Le gros problème de cette campagne aux U.S.A. a l’avantage de démontrer encore une fois la passivité du monde financier crapuleux qui agit dans l’ombre tout comme la Chine face aux droits de l’homme.

Patrick Juan.

Vous avez mis le doigt sur le mot le plus important : protectionnisme. Sous l’Alena, les États-Unis réalisent qu’ils doivent partager et non plus seulement recevoir. Nous avons vécu la même férocité avec le bois d’œuvre, industrie qui est en perte de vitesse au Canada et surtout au Québec. Dans le cas d’EADS, il est clair que les démocrates vont tout tenter pour discréditer McCain qui a tenté de mettre bon ordre dans l’attribution des contrats.

Il semblerait qu’un documentaire sur ARTE a ébranlé la France relativement aux révélations touchant Monsanto. Vous avez raison. Les États-Unis veulent tout exporter mais importer le moins impossible, si cela touche à leurs propres industries.

America is so beautiful!

Pierre R. Chantelois

A la faveur de l’affaire du contrat d’EADS qui devient l’affaire McCain, on constate la mise en relief de l’énormité du protectionnisme américain qui ne lâche rien. Cela ne les dérange pas d’inonder le monde entier de leur vins frelatés, ils ont tous les droits… sans parler de Mosanto et de leurs OGM.

América the beautiful !

Bonne fin de semaine